Por Luis Junco

A lo largo de su historia, el ser humano ha funcionado en base a paradigmas (filosóficos/científicos): ideas, conceptos sobre la realidad que una vez asentados en la mente condicionan nuestra manera de pensar y actuar. Un ejemplo es el paradigma ptolomeico (la Tierra es el centro del universo), de una época en que filosofía y ciencia eran la misma cosa. Este paradigma estuvo vigente catorce siglos. Pero nuestras teorías siempre son (y serán) incompletas y los propios paradigmas, que durante un tiempo nos iluminaron y supusieron un avance, acaban por convertirse en un obstáculo. ¿Cómo, pues, se supera esa dificultad y se progresa cambiando de paradigma? La respuesta es a través de la creatividad, y es la principal tesis del libro Ciencia, orden y creatividad, del físico David Bohm y el escritor David Peat, publicado en 1987.

Entre otras muchas cosas interesantes del libro, quisiera destacar en esta breve entrada ese papel de la creatividad en el descubrimiento de nuevos paradigmas.

Ya se pone de relieve en el diálogo inicial entre los dos autores, cuando David Peat responde al modo en que se realizan los descubrimientos: Siempre he tenido la sensación de que, en un sentido profundo, las figuras verdaderamente importantes de la ciencia y del arte estaban haciendo fundamentalmente lo mismo y respondiendo a un mismo origen último. Esta relación esencial entre las ciencias y las artes sigue siendo muy importante para mí.

Y en particular me llamó la atención el papel que ambos autores atribuyen al uso de la metáfora, tanto por parte de la filosofía (y la poesía) como por la ciencia. (Recordemos que Unamuno decía que la filosofía se acerca más a la poesía que a la ciencia).

¿Y cómo explican ese uso? Pues -partiendo de la metáfora como generadora de una paradoja, al equiparar y negar al mismo tiempo dos ideas, conceptos u objetos- ofreciéndonos ejemplos de la literatura y de las ciencias.

Así, se acude a Shakespeare y a sus obras As you like it y Macbeth donde se viene a decir que el mundo es un escenario en el que la vida y la muerte son entradas y salidas del mismo y la vida “una historia inventada por un idiota, plena de sonido y furia, que no significa nada”.

Y se analiza cómo esa equiparación poética de dos cosas tan diferentes genera en la mente una especie de tensión o vibración, un alto estado de energía en el que se produce una percepción creativa de significado al que alude la metáfora. Y se añade: “En algunos casos, este alto estado de percepción es la principal razón del uso de la metáfora. Sin embargo, algunos poetas deciden ir más allá y muestran que esas dos cosas diferentes que se identifican formalmente son en realidad similares de manera implícita”.

Algo que hizo por ejemplo Newton comparando una manzana con la Tierra o la Luna para descubrir la ley de la gravitación universal. O Arquímedes, cuando comparó la cantidad de agua que se derramaba de la bañera en la que se sumergía con el volumen de su cuerpo. De esta manera, “para percibir una nueva idea en la ciencia, la mente se involucra en una percepción creativa que es similar a la que logra el poeta cuando usa una metáfora. La única diferencia es que mientras en la poesía la idea queda implícita la mayor parte de las veces, en la ciencia es esencial desarrollar el significado de la metáfora con mucho más detalle” (algo que se hace en muchos casos a través del formalismo matemático).